Я блаЖЖенный (khlistunov) wrote,
Я блаЖЖенный
khlistunov

Category:

Хрущев - лучший правитель России за последние полтора века

Оригинал взят у rusanalit в Хрущев - лучший правитель России за последние полтора века

БОЛЬШАЯ ПРЕАМБУЛА
Все вы знаете, что в США Хрущев "подсмотрел" кукурузу.

Но скорее всего не знаете того, что в Зеленограде при Хрущеве организовывался советский аналог американской "Силиконовой долины" - причем с отставанием от американцев всего в 5 лет (первая компания переехвала в СВ в 1953 году, относительно массовый переезд начался в 1956). После отставки Хрущева финансирование проекта было прекращено и в итоге Зеленоград стал не кластером прорывных технологий, а городом советской электроники.

Для русского взгляда на жизнь характерно отсутствие полутонов: Путин либо очень плохой либо очень хороший, Сталин либо упырь либо гений и т.д.

Для меня же руководитель - прежде всего баланс. Баланс плюсов и минусов. В том числе и потому, что жизнь очень часто ставит руководителя перед выбором из зла и меньшего зла. Любой его выбор нехорош.

Можно было залить кровью Чечню, а можно было этого не делать, дать ей официально выйти из состава России и с большой долей вероятности получить по новой Чечне в знчительной части национльных республик.

Можно было не индустриализировать страну, тогда бы не понадобилась коллективизация, но чем бы тогда выигрывали войну? Но это лишь часть вопроса.

Повторюсь - для меня руководитель всегда лишь баланс положительных и отрицательных результатов его деятельности. Как прямых, так и косвенных, им вовсе не планировавшихся. Потому для меня Путин до 2004 года - положительный, а затем - отрицательный персонаж. И чем дальше - тем больше отрицательный.

И даже если он за следующие Х лет в каком-то виде воссоздаст муляж СССР (иного просто не дано, для того чтобы то был не муляж, надо измениться и притом коренным образом в первую очередь самой России), я считаю, что воссоздание этого муляжа не стоит будущего России, которое будет снова им просрано - как в итоге были просраны последние 12 лет.

Вот с этой позиции я и оцениваю руководителей страны. Ниже будет представлена оценка каждого, пожалуй за два века.

Александр Первый. При нем Россия победила Наполеона и стала мировой супердержавой № 1. Супердержавой № 2 была переживавшая промышленную революцию Англия, которая только 3 десятилетия назад потеряла североамеиканские колонии, только что проиграла им еще одну войну и только находилась в начале процесса создания своей гигантской колониальной империи. К сожалению никаких сколько-нибудь значимых изменений в социально-политической области и экономике Россия при Алексанлре не претерпела, что в итоге и заложило основы ее будущего поражения. Но поскольку после него у страны бло еще четверть века чтобы все исправить, то результат его деятельности -  скорее положительный.

Николай Первый. Практически все его царствование Россия продолжала быть супердержавой № 1, но поскольку по факту мы имеем "николаевский застой" (последние строки про Александра Первого с еще большим основанием можно отнести к эпохе Николая), то и закончилось это печальным образом - по результатам Крымской войны статус мировой супердержавы № 1, да и супердержавы вообще Россия утратила. Оказалось, что супердержава - это прежде всего экономика и передовые технологии, а не только гигантская армия. По сути Николай Второй - это доживший до краха СССР Брежнев.

Александр Второй - реформатор, освободитель и прочая и прочая. Луч света в темном царстве своих предков и потомков. Останавливаться не буду поскольку для меня безусловно положительный герой, хотя и не без огрехов (а кто из нас, тем более - их - без них).

Александр Третий - Подмораживатель. По сути еще один Николай Первый и Брежнев в одном флаконе. Реформы остановил, частично откатил назад. Впрочем импульс был столь силен, что движение вперед в целом продолжалось.

Николай Второй. Человек не на своем месте. Настолько не соответствующий размеру вставших перед оуководимой им страной задач, что закончилось все величайшей в истории России катастрофой.
При этом несоразмерность себя и вызовов не сознававший настолько, что даже под напором хода истории не готовый реально поделиться властью с теми, кто был способен с ними - вызовами - справиться. 

Ленин.

Человек сбивший ее с пути нормального развития буржуазного государства, на который она встала в результате Февральской революции. Впрочем само буржуазное государство ему в том существенно помогло. Однозначно отрицательный персонаж.

Сталин.
Сталин был тем, что было необходимо коммунистической России даже не до победы в войне, а до создания СССР ядерной бомбы.
Некоммунистической России, стране не находящейся в кольце врагов, стране не стоящей перед однозначной перспективой войны всего мира против нее Сталин нужен не был бы. История, впрочем сослагательного наклонения не имеет, а значит Сталин был тем, что нужно было стране. Стране нужен был Чингисхан - иного пути выживания у социалистического гсоударства не было.
Были тяжелые преступления - голода начала тридцатых можно было избежать. Экспортируемого зерна по нормам Красной Армии хватало для того, чтобы накормить большую часть умерших от голода.
Были тяжелейшие стратегические ошибки, не только поставившие СССР на грань гибели, но и в огромной степени обнулившие положительные для обороноспообсности страны результаты деятельности Сталина в 30-е годы:
- уничтожение больше части высшего и среднего комсостава армии накануне войны
- вывод большей части войск из линии укрепрайонов в "чистое поле" к новой границе
- попытка удержать Киев (впрочем Жуков, советовавший вместе с Буденным Киев сдать, в глазах Сталина тогда еще вовсе не был ЖУКОВЫМ)
Были вовсе странные моменты - как уничтожение незадолго до начала войны отстраивавшейся годами системы потенциального подполья в западных районах страны, каковая должна была стать основой для партизанской деятельности сразу по вторжении противника. Уничтожения физического - созданные ячейки подпольщиков просто вырезались под корень. Оттого и в партизанах на конец 1941 года числилось всего 70 000 человек. Подавляющее большинство которых было оставшимися за линией фронта военнослужащими РККА.
На оккупированной врагом территори осталось столько предприятий - как обрабатывающей, так и добывающей промышленности, что фактически пришлось проводить НОВУЮ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ - но уже в условиях войны.
На захваченной территории, где проживало 70 миллионов человек, остался огромный мобилизационный потенциал.
РРКА в том виде, в котором существовала на 22 июня 1941 года перестала сущестовать, в основном попав в плен.
Находившаяся на ее воружении военная техника практически вся была к декабрю 1941 года потеряна.

Итог деятельности Сталина: благодаря ему СССР едва не проиграл войну. Это главный минус, который перечеркивает все остальное.

Хрущев.
Все перечислено постом раньше.
Не имея возможности опровергнуть достижения Хрущева - трудно опровергнуть факт переселения почти половины жителей страны в новое жилье, трудно опровергнуть рост промпроизводства в 2,5 раза - было принято решение выставить Хрущева посмешащем.

Но если понимать это и забыть о кукурузе, то выходит, что
- Хрущев не совершил роковых ошибок - как Сталин
- Хрущов во время своего правления не отличался кровожадностью
- СССР в годы его не такого уж и долгого руководства совершил гигантский рывок вперед
- и в первую очередь в качестве жизни народа

Хрущев подписал себе приговор, выведя ракеты с Кубы - советский лидер который столь откровенно проиграл США должен был уйти.
Роковой ошибкой было само размещение на Кубе советских ракет. Вполне вероятно, что втянуть Хрущева в эту авантюру было первым звеном в заговоре по отстранению его от власти.

Брежнев.
Страна при Брежневе сначала рванулась вперед - в ходе реформ Косыгина, освоила Западную Сибирь, продолжала активно строиться, но в целом - благодаря остановке экономических реформ, отстала и в итоге сгнила. Гибель страны, в которой гигантскую роль сыграл Брежнев, перечеркивает его достижения. 1990-е - прямое следствие 1970-х. СССР покончил с экономической реформой всего за несколько лет до того, как Китай ее начал. И тем самым сам подписал себе приговор.

Андропов, Черненко - слишком мало руководили страной, чтобы на них останавливаться.

Горбачев.
Страна при нем перестала существовать. Спасибо, что относительно мирно. И еще я считаю, что время для постепенных реформ было упущено еще до него. А для резких реформ нужен был другой человек, а не неудачливый "гений компромисса".

Ельцин.
Иногда разрушение бывает с положительным знаком.
Человек разрушивший гигантский советский ВПК, высвободивший природные ресурсы и бюджетные деньги, которые ранее тот пожирал.
Человек приватизировавший нефтяную отрасль, что позволило той всего за несколько лет псле начала роста цены на нефть нарастить добычу более чем на треть.
Путинское процветание имеет своей базой экономическую политику Ельцина.

Путин.
Не допустил выхода Чечни из состава России, тем самым не позволив стране погрязнуть в десятке новых Чечней.
Провел повышение пенсий.
Заставил бизнес платить налоги.
Справился с бандитизмом 90-х, с одной стороны дав части бандитов легализоваться и уйти от преступной деятельности, с другой заменив бандитов на "красные крыши".

Страна остановилась в своем развитии - на уровне сырьевой экономики.
Госаппарат погряз в казнокрадстве и коррупции.
Покончил с демократией, каковая является неприменным условием достижения страной высокого уровня жизни большинства населения.

Теперь можете сами выбрать лучшего из руководителей страны.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments